Лицо, исчисляющее налог. момент исполнения обязанности по уплате налога. возврат (зачет) излишне уплаченного (взысканного) налога. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Когда нал

Действующее законодательство предусматривает ряд наказаний, которые могут последовать в отношении налогоплательщиков в случае предпринятых ими попыток уклонения от уплаты налогов. Примеров создания видимости своевременных выплат по налоговым обязательствам среди плательщиков огромное количество.

Согласно ФЗ России, уплаченным считается тот налог, за который в банке было предъявлено платежное поручение на перечисление денежных средств в казну. В противном случае налоги не считаются оплаченными. Следовательно, если налогоплательщик, придя в Федеральную налоговую службу России, попытается обвинить ведомство в двукратном взыскании с него налоговых обязательств и не сможет предоставить свидетельства перечисления средств с его банковского счета в бюджет, ФНС обяжет его оплатить налог.

Вопрос же зависших в воздухе денежных средств налогоплательщик обязан решать с банком. Чаще всего такие случаи встречаются в рамках взаимодействия российских граждан с банками без лицензий. Госрегулятор отзывает лицензии у коммерческих банковских организаций. Это приводит к проблемам с перечислением денежных средств налогоплательщиков в бюджет.

В таких случаях даже после предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств в бюджет налогоплательщикам приходится оплачивать налоги повторно. Ранее же потраченные средства необходимо взыскать с «проблемного» банка.

Сотрудники ФНС России часто сталкиваются с такими ситуациями. Нередко оплата налогов осуществляется накануне отзыва лицензий у российских банков. Выяснить это факт не составляет никакого труда. Достаточно посмотреть на дату решения Госрегулятора об отзыве лицензии и дату платежного поручения.

По мнению ФНС, добросовестные налогоплательщики предоставляют доказательства внесения средств для уплаты налогов посредством предъявления платежного поручения в ФНС.

Нередки случаи, когда на момент оплаты платежного поручения в банке у налогоплательщика обязательства по налогам отсутствовали. Это объясняется тем, что платежное поручение было направлено до конца налогового периода, в котором осуществлялась выплата. И такой способ оплаты налогов тоже легко может быть признан недобросовестным.

Недобросовестными плательщиками налогов ФНС признает и в том случае, если у плательщика налогов имеются другие счета в более благополучных банковских организациях, где остаток денежных средств от предыдущих оплат обязательств перед НС покрывает сумму налогообложения. А другой счет в «проблемном» банке, откуда якобы оплачен налог, не расходовался, включая и расчеты с контрагентами.

Такие обстоятельства не редкость, утверждают в ФНС, где предполагают распространение соответствующей схемы махинаций с уплатой налогов самозанятым населением. Она позволяет создавать формальные условия для признания исполнения налоговых обязательств плательщиками ФНС. Однако ошибочно предполагать, что служба «латает» эти прорехи в бюджете за счет собственных средств. Рано или поздно налоги придется платить. Возможно, к ним будут добавлены еще и штрафы.

Банк "лопнул". Налоги: уплачены или нет? (Москвичев А.)

Дата размещения статьи: 05.06.2015

В условиях нестабильности в экономике случаи отзыва лицензии у кредитных организаций в последнее время участились, причем лицензий лишаются достаточно крупные банки с развитой региональной сетью. Количество пострадавших предприятий, имеющих расчетные счета в подобных кредитных организациях, значительно возросло. При наличии расчетного счета в банке с отозванной лицензией компания сталкивается с рядом трудностей. В частности, если до отзыва лицензии организация перечисляла через банк налоговые платежи в бюджет, средства были списаны с расчетного счета, но до бюджета так и не дошли, возникает вопрос, являются ли эти суммы уплаченными.

В случае если на момент уплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют в достаточном количестве денежные средства, налоговые платежи могут "зависнуть" в проблемном банке. Остаются вопросы: считается ли в рассматриваемом случае обязанность по уплате налоговых платежей выполненной, а также не возникнут ли претензии со стороны инспекции. На практике предприятию не всегда удается избежать повторной уплаты налогов, даже при наличии платежного поручения с отметкой банка и выпиской, подтверждающей списание средств со счета.
Деятельность кредитных организаций жестко регулируется Банком России. Несмотря на то что лицензия выдается кредитной организации без ограничения срока действия, в ряде случаев, при допущении нарушений, лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана. Порядок ликвидации кредитных организаций регулируется ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Закрытый перечень нарушений, за которыми может последовать отзыв лицензии, установлен в ст. 20 вышеупомянутого Закона.
Обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства установлена в ст. 60 Налогового кодекса РФ. Поручение налогоплательщика или поручение инспекции исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Таким образом, если компания располагает на расчетном счете достаточной суммой для уплаты налогов, банк не вправе задерживать исполнение распоряжений клиента на перечисление налоговых платежей.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Такая обязанность является исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточной суммы на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда часть имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически была изъята. Таким образом, повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет платежей нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Долгое время в правовом поле оставался вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка. Впервые правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О. В нем указано, что в рассматриваемом случае обязанность организации по уплате налогов считается исполненной для добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность по доказательству недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Впрочем, Конституционный Суд РФ не поясняет, какие действия налогоплательщика (применительно к пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Важно знать. Банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения об уплате налогов, сообщить о невозможности его исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете в инспекцию по месту своего нахождения и налогоплательщику (п. 3.1 ст. 60 НК РФ). При этом Налоговым кодексом РФ (ст. 60) не предусмотрена обязанность банка сообщать о невозможности исполнения платежных поручений в инспекцию по месту регистрации налогоплательщика.

Добросовестный налогоплательщик или нет?

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке.
В существующей практике есть ряд обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов, могут свидетельствовать о недобросовестности компаний.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов. На такое злоупотребление может указывать следующее:
- перечисление налоговых платежей до наступления сроков их уплаты с расчетного счета в проблемном банке;
- осуществление налогового платежа с расчетного счета в проблемном банке при наличии расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях;
- наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации и оповещение предприятием своих контрагентов о необходимости проведения расчетов через другие банки;
- длительность отношений с кредитной организацией, а также характер использования расчетного счета.
В Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 указано, что признание обязанности по уплате налогов исполненной не связано с фактическим поступлением средств в бюджет. А отзыв лицензии у банка, где у компании открыт расчетный счет, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.
Несмотря на то что налоговое законодательство не устанавливает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе кредитной организации и способа исполнения обязанности по перечислению налоговых платежей, предприятию следует быть готовым аргументировать действия по уплате налогов со счета в проблемном банке. Сделать это нужно, чтобы предотвратить возможные негативные последствия его признания недобросовестным налогоплательщиком.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налогов

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На практике налогоплательщик вправе исполнить досрочно обязанность по уплате налога и перечислить средства в бюджет до наступления законодательно установленных сроков. Обязанность по уплате налога не является исполненной, а организация признается недобросовестной, если уплачивает налог до окончания налогового периода. Подобная правовая позиция прослеживается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
Ранее МНС России в Письме от 18.02.2003 N ШС-6-14/207 направляло для использования в работе нижестоящих подразделений Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02. В нем отмечается, что платежные поручения, предъявленные к оплате ранее окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными. Средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их поступления в бюджет. В случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед налогоплательщиком становится банк. Происходит это, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
В большинстве случаев суды приходят к аналогичным выводам. Поэтому, если компания перечислила налоги с расчетного счета, открытого в кредитной организации, у которой отозвали лицензию, скорее всего, действия налогоплательщика будут признаны недобросовестными (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557; Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2012 N Ф09-8638/11 по делу N А50-3115/2011).
Тем не менее есть практика, когда арбитры посчитали обязанность по уплате налога исполненной, а организацию признали добросовестной (Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43375/10). В качестве доводов о признании добросовестности налогоплательщика послужила информация о том, что с этого счета компания в этом же периоде производила реальные расчеты с контрагентами и уплачивала налоги. Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве у банка лицензии, банкротстве банка и действовал с целью сохранения своего имущества путем создания видимости уплаты налогов. Тенденции в судебной практике таковы, что менее рискованным для налогоплательщика является перечисление с расчетного счета налоговых платежей, обязанность по уплате которых уже возникла. В противном случае налогоплательщик может быть признан недобросовестным, а перечисление налогов с расчетного счета в проблемном банке можно расценить как попытку извлечения средств.

Наличие расчетных счетов в других банках

Наличие у налогоплательщика нескольких счетов не может служить доказательством его недобросовестности. Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.
Необходимо отметить, что в Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 не содержится выводов о том, что обязанность по уплате налогов можно считать исполненной, если при наличии нескольких расчетных счетов платеж по налогам был направлен со счета в проблемном банке. Однако в большинстве случаев суды в данном вопросе поддерживают налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 N Ф06-19611/2013 по делу N А55-10185/2014; Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11 по делу N А40-80028/10-35-398).
Судебная практика также содержит примеры решений, в которых налогоплательщик признавался недобросовестным из-за того, что осуществлял платеж по налогам с расчетного счета в проблемном банке при наличии открытых счетов в других кредитных организациях (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239). Таким образом, если на момент направления платежных поручений налогоплательщик располагал информацией о неплатежеспособности банка, то обязанность по уплате налога суд признает неисполненной (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А40-124428/10-127-703).
Представленные аргументы могут позволить доказать добросовестность действия налогоплательщика, имеющего счета в нескольких банках. Важно также учесть, что в рассматриваемых ситуациях обязанность по перечислению налоговых платежей уже наступила.

Наличие информации о неплатежеспособности банка

Лучшим исходом для компании, конечно, является возможность вовремя забрать средства из проблемного банка, опираясь на достоверную информацию о внутренней ситуации в кредитной организации. Наличие информации о неплатежеспособности банка, в котором обслуживается расчетный счет, является существенным доводом для налоговой инспекции в признании недобросовестным налогоплательщика.
Наличие информации у компании о неплатежеспособности банка достаточно легко доказать путем проведения анализа движения средств по расчетному счету в проблемном банке. Так, например, суд может принять во внимание действия налогоплательщика по переводу средств с депозитных счетов до истечения срока действия депозитного договора и начисления процентов по нему, то есть до получения процентного дохода. Компании сложно аргументировать подобные обстоятельства при одновременном наличии платежей в пользу налоговых органов, не поступивших в бюджет вследствие отсутствия средств на корреспондентском счете. Поэтому суд поддержит доводы налоговой инспекции (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КА-А41/10988-10-П по делу N А41-4088/09).

Как избежать начисления пени за просрочку налогового платежа?

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П арбитры пояснили, что повторное взыскание налоговых платежей с добросовестного налогоплательщика недопустимо. Если банк исполнил поручение компании на уплату налога, но деньги так в бюджет и не перевел, то инспекции не смогут отразить их на лицевом счете налогоплательщика. Компании целесообразно уведомить об этом инспекцию, не дожидаясь, пока она признает недоимку по налоговым платежам. К письму следует приложить копии платежных поручений с отметками кредитной организации об исполнении, а также выписку с расчетного счета. Заявление следует передать непосредственно в налоговое ведомство, а также оставить себе копию с отметкой о его принятии.
В случае когда организация своевременно направила в банк платежное поручение на перечисление налога, штраф за неуплату или неполную уплату налога является незаконным (ст. 122 НК РФ).
Отзыв лицензии у кредитной организации влечет за собой негативные последствия и проблемы для всех ее бывших клиентов. Тем не менее требования налогоплательщиков, добросовестно исполнивших обязанность по уплате налогов, денежные средства у которых были списаны с расчетных счетов, но не поступили в бюджетную систему, будут включаться инспекциями в реестр требований кредиторов. Такой порядок предусмотрен действующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Несмотря на то что недобросовестность налогоплательщика придется доказывать налоговым органам, активные действия компании позволят предупредить возможные проблемы и негативные последствия, а также выстроить линию защиты своих интересов.

“Бухгалтерия и кадры“, 2008, N 12

МОМЕНТ РАСПЛАТЫ

Обязанность уплачивать законно установленные налоги установлена ст. 23 Налогового кодекса и Конституцией РФ. Это “налоговая аксиома“. Но никакая обязанность не может быть вечной, всегда предполагается окончание исполнения обязанности. В этой статье мы разберемся, когда следует считать налог уплаченным, а обязанность по его уплате исполненной.

Обязанность по уплате налогов

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в надлежащие сроки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из приведенной нормы закона видно, что налог должен быть уплачен в срок, установленный Налоговым кодексом, если же этого не происходит “активизируется“ право налоговых органов на принудительное взыскание неплатежей.

Момент уплаты налога

Разберемся, что в отношении момента, когда налог следует считать уплаченным, предлагает налоговое законодательство.

Для этого понятие обязанности по уплате налогов надо разбить на элементы: возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора. Здесь нас интересует только последний элемент - прекращение обязанности.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора в соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса прекращается:

С уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

С ликвидацией организации налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетом;

С возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В данном контексте нас интересует только первое: прекращение обязанности по уплате налога в связи с его уплатой.

Варианты моментов, когда налог считается уплаченным коммерческими организациями, законодатель предлагает в п. 3 ст. 45 Налогового кодекса. В частности, это момент предъявления в банк поручения по перечислению в бюджет налога со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточных средств на день платежа; день вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; день удержания сумм налоговым агентом, если у него есть такая обязанность.

Разберем указанные выше основания, позволяющие считать налог уплаченным, более подробно.

Уплата платежным поручением

Поручение на уплату налогов организация должна заполнить в соответствии с правилами, установленными Минфином, по согласованию с Банком России (п. 7 ст. 45 НК РФ).

Учитывая человеческий фактор, логично, что периодически организации совершают ошибки при заполнении поручений. Ошибки могут быть двух видов.

1. Повлекшие неперечисление налога в бюджет.

Если ошибка допущена при заполнении графы счета Федерального казначейства или банка получателя, то деньги не будут зачислены на счет казначейства (пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ), и обязанность по уплате налога не будет исполнена. В этом случае налогоплательщику надо заплатить налог снова, чтобы ему не начисляли пени и не выставили штраф по ст. 122 Налогового кодекса. А дальше уже разбираться, куда делись деньги. Здесь также может быть два варианта развития событий.

Первый: ошибка сделана по вине банка. Налогоплательщику в этом случае следует обратиться в банк с заявлением о возврате платежа.

Второй: ошибку сделала сама фирма. Эта ситуация хуже. Деньги могли уйти как “в никуда“, так и на какой-то реально существующий счет. Но сначала все равно рекомендуется обращаться к банку с просьбой вернуть ошибочный платеж, а дальше смотреть по ситуации.

2. Не повлекшие неперечисление налога в бюджет.

Если ошибка в платежке не повлекла неперечисления налога в бюджет, то налогоплательщику следует руководствоваться алгоритмом, прописанным в п. 7 ст. 45 Налогового кодекса. А именно обратиться в свою налоговую с заявлением о допущенной ошибке, и с документами, подтверждающими уплату налога и его перечисление в бюджет. В заявлении должна содержаться просьба об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода или статуса налогоплательщика. Необходимо отметить, что в Письме от 14 августа 2007 г. N 03-02-07/1-377 Минфин уточнил, что перечисленные реквизиты представляют собой закрытый перечень реквизитов, которые налоговые органы должны уточнять в обязательном порядке без начисления пеней. Суждение, надо сказать, спорное. По мнению большинства специалистов, перечисление реквизитов в п. 7 ст. 45 НК РФ является примерами реквизитов, которые могут быть уточнены, но при этом список конечным не является. Следовательно, ошибки в указанных реквизитах не могут быть единственной возможностью избежать начисления пени. Но Минфин настаивает на том, что список является закрытым.

Также налогоплательщик может обратиться в налоговый орган дополнительно с просьбой о сверке платежей.

Пункт 4 ст. 45 НК РФ содержит дополнительно ряд требований, которые исключают возможность считать налог уплаченным. К ним относятся, в частности, отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику неисполненного платежного поручения, возврат Федеральным казначейством неисполненного поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Кроме того, налог не считается уплаченным, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление налога, у плательщика имелись иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету, и которые должны быть исполнены в первую очередь, и если на этом счете нет достаточной суммы для перечисления всех денег.

Платежка как фактор недобросовестности

В п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ содержалась формулировка, аналогичная сегодняшней, что, впрочем, не помешало ей стать одним из основных “камней преткновения“ современного налогового законодательства. Дело в том, что трактовка этой нормы предполагала вариантность толкования. Поэтому проверка п. 3 ст. 11 Закона на предмет соответствия ее Конституции РФ породила проблему под названием “недобросовестность“ налогоплательщика.

Изначально ситуация выглядела следующим образом. Конституционный Суд РФ Постановлением от 12 октября 1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признал положение этого пункта соответствующим Конституции РФ. То есть неважно, перевел в итоге деньги банк или нет, главное - наличие волеизъявления налогоплательщика, выраженное в платежном документе, на уплату налогов.

По мнению суда, налогоплательщики не могут нести ответственности за действия банков, в частности, потому что не имеют возможности контролировать их работу. Естественно, что обязанность можно считать исполненной только при наличии достаточного остатка на расчетном счету налогоплательщика.

Таким образом, “повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности“. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

В 2001 г. налоговики решили, что данное Постановление требует дополнительных разъяснений от Конституционного Суда РФ.

Суть вопроса состояла в следующем: может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия средств на корсчете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых вексельных схем, осуществляемых, как правило, “проблемными“ банками. По мнению налоговиков, отсутствие в Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П указания на неправомерность признания налога уплаченным в таких ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться от уплаты налогов путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001 г. N 138-О было принято в ответ на запрос Министерства по налогам и сборам и внесло некоторые коррективы в понятие “недобросовестность налогоплательщика“. Для того чтобы выразить позицию Конституционного Суда РФ, можно процитировать Письмо МНС России от 30 августа 2001 г. N ШС-6-14/668@. Исходя из него, правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. А это, в свою очередь, “предполагает обязанность налоговых органов... осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты“.

С этого Письма и началась известная всем налогоплательщикам игра в “угадайку“, ни правила, ни суть которой не ясны, кроме того постоянно меняются. Впрочем, несмотря на то что налоговые органы играют здесь заглавную роль, Конституционный Суд РФ тоже в стороне не стоит.

Аналогичные Определению от 25 июля 2001 г. N 138-О выводы содержатся в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 4-О и в абз. 1 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 108-О.

Позднее появилось Определение от 8 апреля 2004 г. N 169-О. В нем Конституционный Суд РФ отмечает, что в некотором смысле конституционное право защищает публичные интересы, несколько ограничивая частные. Эта идея выражена в конституционном праве через принцип необходимости соблюдения добросовестности при осуществлении своих субъективных прав, отраженный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. То есть при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик имеет право использовать любые гражданско-правовые средства, как-то: займы, договор цессии, векселя и т.д. Но при этом он должен учитывать возможность выйти за рамки своих частных интересов и задеть интересы публичные (фискальные). Соответственно, если наблюдается игнорирование интересов государства, ситуацию можно рассматривать как злоупотребление налогоплательщиком субъективными правами.

Напрашивается вывод, что если налогоплательщик во главу угла ставит извлечение прибыли, руководствуюсь Гражданским кодексом, а не фискальными интересами государства, то он явно недобросовестный.

С 1998 г. прошло уже 10 лет, но история и не думает заканчиваться. По-прежнему огромное количество арбитражной практики посвящено решению вопроса о добросовестности.

Уплата путем зачета

Следующее основание считать налог уплаченным - это вынесение налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Порядок и основание принятия таких решений установлены ст. ст. 78 и 79 НК РФ.

Зачет производится по видам налогов и сборов, а не бюджетов, как это было раньше.

Уплата через агента

Третье основание считать налог уплаченным - это удержание налоговым агентом соответствующих сумм. Следовательно, моментом, с которого налог является уплаченным, в данном случае следует считать момент удержания необходимой суммы налоговым агентом.

Надо сказать, что дальнейшая судьба этой денежной суммы налогоплательщика беспокоить не должна, так как государство возлагает обязанность перечислить необходимую сумму именно на агента.

Самому налогоплательщику для того, чтобы считать, что он с государством в расчете, достаточно иметь письменное подтверждение удержания суммы налога налоговым агентом.

Е.Сафарова
Ведущий эксперт,

руководитель группы
Департамента консалтинга учетных систем
ЗАО “ЦБА“

В какой момент и при каких условиях налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога в бюджет? Обязан ли налогоплательщик доказывать, что у него не имелось сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка? При каких обстоятельствах досрочное перечисление налога может расцениваться как злоупотребление правом, а обязанность по уплате налога не считаться исполненной? Какие ошибки допустимы при оформлении платежных поручений на перечисление налога в бюджет? Ответы на эти вопросы мы изложим в данной статье.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Окружные арбитражные суды в своей правоприменительной практике исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.02.2011 по делу № А78-2527/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 8.10.2009 № Ф03-5145/2009 г. по делу № А59-6025/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу № А75-403/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу № А21-5390/2010) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). К числу обстоятельств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика, не может быть отнесена опубликованная в газете «Коммерсантъ» информация о неплатежеспособности банка, не является основанием считать установленным факт ознакомления с этим обстоятельством налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 № КА-А40/11072-09 по делу № А40-62942/09-76-263).

Наличие у него сведений о неплатежеспособности банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что его обязанность по перечислению налога в бюджетную систему РФ не является исполненной (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3.02.2010 по делу № А45-10180/2009, постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010 по делу № А59-258/2010).

Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционного суда Российской Федерации и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 № 9408/00, названное положение ст. 45 НК РФ действует только в отношении добросовестного налогоплательщика и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, т.е. недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем в названном Определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов, при этом указанное правило предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Исполнение же невозникшей обязанности может при определенных обстоятельствах расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Так, в одном деле налогоплательщик, не имея перед бюджетом текущих налоговых обязанностей, дал своему банку поручения на перечисление авансовых платежей, а впоследствии уплаченные суммы предъявил к зачету. Инспекция отказала в осуществлении зачета, мотивировав свой отказ следующим. Денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не с корреспондентского по причине их отсутствия; на момент направления в банк платежных поручений обязанность по уплате налога у общества не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился; перечисляемые суммы не соответствовали реальным налоговым обязанностям; платежные поручения были оформлены вместо отозванных в тот же день поручений по оплате гражданско-правовых обязательств; клиенты уведомлялись обслуживающими их сотрудниками банка о причинах задержки исполнения поручений, соответствующая информация помещалась на стендах операционного зала в банке; банком было получено предписание ЦБ РФ об ограничениях и запрете на осуществление отдельных операций. По мнению инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении у налогоплательщика реального намерения произвести уплату налогов в бюджет.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию инспекции, отметив при этом следующее. Положение п. 3 ст. 45 НК РФ о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налога указанная правовая норма применяется с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств обязанность по уплате налога не может считаться исполненной. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Незачисление денежных средств на счета соответствующих бюджетов и оформление платежных поручений на уплату налогов в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налога свидетельствуют в совокупности о недобросовестных действиях налогоплательщика и об отсутствии у него реального намерения исполнения налоговой обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11).

При допущении ошибок в оформлении платежных поручений на перечисление сумм налога необходимо иметь в виду следующее. Если в результате ошибки в коде бюджетной классификации сумма налога поступила в бюджет другого уровня, то обязанность по уплате налога признается исполненной и соответственно налогоплательщиком может быть подано заявление об уточнении платежа (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2008 № Ф03-А51/08-2/2631 по делу № А51-2361/200839-38). Если допущенные налогоплательщиком ошибки при оформлении платежного поручения не повлекли неперечисление в бюджет суммы налога, то его обязанность по уплате налога признается исполненной. К таким несущественным ошибкам суды, в частности, относят неправильное указание кода ОКАТО (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4.07.2011 по делу № А05-5601/2010), кода бюджетной классификации (постановление ФАС Московского округа от 1.07.2009 № КА-А41/5651-09 по делу № А41-19848/08).

Изложенное позволяет сделать следующие основные выводы.

Обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка, обязанность по доказыванию которых возлагается на налоговый орган, свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.